Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4169 · K. 2022/3572
Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/4169 K. 2022/3572

E. 2021/4169K. 2022/357218 Mayıs 2022
ecrimisilkira sözleşmesitapu sicilibozma kararıtazminatintifa hakkıortaklığın giderilmesitapuya şerh
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/12/2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapudaki kira şerhinin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... Ltd. Şti.'ne yönelik ecrimisil talebinin reddine, diğer talepler bozma ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalılar Hazine, ... Petrol A.Ş. ile ... Petrol Ltd. Şti.'ye karşı açtığı davada, vekil edeninin, dava konusu 330 parsel sayılı taşınmazda satın alma yolu ile davalı ... Petrol ile birlikte hisseli olarak...

Karar Metni

7. Hukuk Dairesi 2021/4169 E. , 2022/3572 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/12/2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapudaki kira şerhinin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... Ltd. Şti.'ne yönelik ecrimisil talebinin reddine, diğer talepler bozma ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R Davacı vekili; davalılar Hazine, ... Petrol A.Ş. ile ... Petrol Ltd. Şti.'ye karşı açtığı davada, vekil edeninin, dava konusu 330 parsel sayılı taşınmazda satın alma yolu ile davalı ... Petrol ile birlikte hisseli olarak malik olduğunu, taşınmaz hissesini satın aldığında taşınmazda petrol işletmeciliği yapan davalı ... Petrol A.Ş.'nin de kiracı olarak bulunduğunu, davalı ... Petrol Ltd Şti.'nin taşınmazdan tahliyesini beklerken diğer davalı ... Petrol A.Ş. ile arasında geçmiş tarihli 7 yıl 2 ay süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, kiranın başlangıç tarihinin 12/07/2004 bitim tarihinin de 20/09/2011 olarak yazıldığını ve tapu siciline 29/12/2005 tarihinde şerh edildiğini, yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapıldığından geçersiz olduğunu belirterek, bahse konu kira sözleşmesinin ve şerhin iptaline; davalıların, vekil edeninin 4000/10360 payına yaptıkları müdahalenin men'ine, şimdilik 60.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili, dava konusu yeri 12/07/2004 tarihinden beri kiracı sıfatı ile işlettiğini, dava konusu yeri hissedar olan diğer davalı ... A.Ş.den kiraladığını, davacının hissesi kadar olan yeri kullanmasına herhangi bir engelin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, taşınmaz üzerinde çıplak mülkiyet hakkına sahip olduğunu, tapu kaydında da görüleceği üzere 6360/10360 hissesinin intifa hakkı ile birlikte 15 yıllık ... Türkiye A.Ş. lehine 23/03/2000 tarihinde ipotekli olduğunu, taşınmaz üzerindeki tesislerin vekil edeni tarafından 19-20 yıl önce yapıldığını, taşınmazın diğer davalıya 12/07/2004 tarihinde kiralandığını, kira şerhinin yalnızca müvekkilinin hissesi üzerine konulduğunu, taşınmazda fiili bir kullanımın olduğunu, taşınmazda davacının kullanacağı yerlerin boş ve kullanıma uygun durumda olduğunu, davacının kullanımına engel olunmadığını, davacının ortaklığın giderilmesi davası da açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk hükümde, Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının tapu sicil müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2...

Benzer Kararlar

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/7438 · K. 2022/2060

16 Mart 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/7453 · K. 2022/1543

1 Mart 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/8385 · K. 2022/5117

13 Eylül 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/5393 · K. 2022/1481

28 Şubat 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/4465 · K. 2022/2264

24 Mart 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2420 · K. 2022/5248

15 Eylül 2022