"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, alacaklının İİKnın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi kişi istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı 3.kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar...
12. Hukuk Dairesi 2021/10638 E. , 2022/5945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, alacaklının İİKnın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi kişi istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı 3.kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.7.2021 tarihli kararı ile; alacağın 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeni ile temyize konu edilen kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin HMK 366 yollamasıyla 346/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, davalı 3.kişi ek kararı temyiz etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, 2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirasını geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirasına, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirasına, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır. Somut olayda, dava konusu 29.6.2015 tarihli hacze konu mahcuzların değeri 450.000 TL olup, bu hali ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu mahcuzların değerinin yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçtiği anlaşılmakla 05/07/2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Dosya ve ekleri incelendi, temyiz incelemesine geçildi. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden...