Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/1386-2020/2215 İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi No : 2015/503-2019/278 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Deri ve Tekstil Ürünleri San. Tic. A.Ş. bünyesindeki Kışla mah....
10. Hukuk Dairesi 2022/4405 E. , 2022/7571 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/1386-2020/2215 İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi No : 2015/503-2019/278 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Deri ve Tekstil Ürünleri San. Tic. A.Ş. bünyesindeki Kışla mah. ... Cad. No:8 ... adresinde kurulu "... Giyim Eşyası Satımı" işyerinde 01.09.1988 tarihinden 31.03.1991 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığı halde, hizmetlerinin Kurum'a bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek, sigorta başlangıcının 01.09.1988 tarihi olduğunun ve davalı işyerinde, 01.09.1988-31.03.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Kurum vekili cevap dilekçesinde, işe bildirgesi mevcut ise de, eylemli olarak çalıştığına dair herhangi bir kayda rastlanılamamış olduğu belirtilerek, işe giriş bildirgesi verilmesinin tek başına eylemli çalışma olgusunun kanıtı olamayacağına ilişkin Yargıtay uygulamaları gözetilerek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı işyerinde 01/09/1988-14/09/1990 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak 733 gün çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1-Davalı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı kurum vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine (fiil ehliyetine) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler. Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden...