"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davacı vekili tarafından 19.03.2019 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı ve bir daha yenilenmediği nedeni ile açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk...
10. Hukuk Dairesi 2022/5123 E. , 2022/7464 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davacı vekili tarafından 19.03.2019 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı ve bir daha yenilenmediği nedeni ile açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasına 6. bendin eklenerek "Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGKya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.