Mahkeme, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13/04/2015 tarihli 2014/12692 -2015/7883 sayılı bozma ilamı ile Somut olayda, davacının davalı işyerinde 10.10.1988 tarihinden 30.06.2007 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını iddia ettiği, davacının davalı işyerinden 10.10.1988 tarihinden itibaren kesintili olarak çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihten sonraki çalışmalarının, bildirilen dönemlerin çıkış- giriş tarihleri arasındaki çalışmalarının...
10. Hukuk Dairesi 2022/5909 E. , 2022/7639 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13/04/2015 tarihli 2014/12692 -2015/7883 sayılı bozma ilamı ile Somut olayda, davacının davalı işyerinde 10.10.1988 tarihinden 30.06.2007 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını iddia ettiği, davacının davalı işyerinden 10.10.1988 tarihinden itibaren kesintili olarak çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihten sonraki çalışmalarının, bildirilen dönemlerin çıkış- giriş tarihleri arasındaki çalışmalarının kesintisiz olarak devam etmesi durumunda, blok çalışmanın varlığı halinde, hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Zira beyanına başvurulan tanıkların da davacının davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını beyan ettikleri, ancak davacının davalı işyerindeki çalışmasının bitiş tarihi bakımından yeterli beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece, bordro tanıkları dinlenmişse de, tanıkların çelişkili beyanda bulundukları, dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Yapılacak iş, davacının çalışmasının kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü sürenin geçmeyeceğini göz önünde bulundurarak, anılan çalışmanın blok halinde gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, ihtilaf konusu dönemin tamamında çalışması bulunan kayıtlı bordro tanıklarını resen dinlemek, gerektiğinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri/konut sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacınınn çalışıp çalışmadığı, çalıştığı ise sürekli mi kesintili mi çalıştığı, işe başlama ve ayrılma tarihlerini hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan ...