Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilmek suretiyle ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 22.10.1984 yılında davalı şirkete ait Hürriyet Şubesinde çalışmaya başladığını halen Çağlayan Şubesinde çalışmaya devam ettiğini iddia ederek, 22.10.1984-30.04.1991 tarihleri arasındaki davalı şirketteki çalışmalarının tespitini istediği eldeki davada, Mahkemece bozma sonrası yargılamada, davacının çalıştığını beyan ettiği banka şubelerinin çok sonraki dönemlerde açıldığının sabit olmasına, bu şubelerin daha önceki dönemde açıldığına ilişkin herhangi bir kayıt veya bilgi elde edilememiş olmasına göre ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/5905 E. , 2022/7668 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilmek suretiyle ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 22.10.1984 yılında davalı şirkete ait Hürriyet Şubesinde çalışmaya başladığını halen Çağlayan Şubesinde çalışmaya devam ettiğini iddia ederek, 22.10.1984-30.04.1991 tarihleri arasındaki davalı şirketteki çalışmalarının tespitini istediği eldeki davada, Mahkemece bozma sonrası yargılamada, davacının çalıştığını beyan ettiği banka şubelerinin çok sonraki dönemlerde açıldığının sabit olmasına, bu şubelerin daha önceki dönemde açıldığına ilişkin herhangi bir kayıt veya bilgi elde edilememiş olmasına göre ve davacının fiilen çalıştığını iddia ettiği işyeri adresini dahi açıklayamıyor oluşunun, fiili çalışmanın bulunmadığının göstergesi olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de, bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir. Dairemizin 09.11.2017 günlü bozma ilamında da ifade edildiği üzere; Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Bu tür davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; çalışmaları ile ilgili tüm belgeler davalı kurumdan; puantaj kayıtları ve ücret tediye bordrolarının asılları işverenden getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı; dava konusu dönemde işyeri devri yada işverenler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen...