" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nin kök mirasbırakan babalarından intikal eden 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata...
1. Hukuk Dairesi 2022/3952 E. , 2023/2656 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nin kök mirasbırakan babalarından intikal eden 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ... davadan feragat ettiğini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakan annesine baktığını, onun da minnet ifadesi olarak payını temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.11.2015 tarihli ve 2014/845 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararıyla, davacıların satış aktinde yer aldıkları, kendi muvazaalarına dayanarak iptal-tescil isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 22.10.2019 tarihli ve 2016/8854 Esas, 2019/5389 Karar sayılı kararıyla; ''... mirasbırakan ... 28.12.1990 tarihli resmi akitle gerçekleştirilen intikal işleminden sonra aynı akitte kızı ... ile birlikte intikal payını oğlu ...'e satış suretiyle temlik etmiş ise de, her ikisinin iradesinin birbirinden bağımsız ayrı ayrı iradeler olduğu, ... dışındaki çocukların da aynı akitle sadece intikal işlemi yaptırdıkları gözetildiğinde, iradenin bölünmezliği ilkesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı ve hakkın kötüye kullanımından da söz edilemiyeceği açıktır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4. Dairenin 03.06.2020 tarihli ve 2020/608 Esas, 2020/2143 Karar sayılı kararıyla, karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17/02/2022 tarihli ve 2020/60 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararıyla, davacı ...'nin 03.02.2022 tarihli celsede alınan imzalı beyanında davadan feragat ettiği gerekçesiyle davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, mirasbırakan ...'nin dava konu...