Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin davacıya ait olduğunun tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka ve kötü niyetli devir iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davacı şirketten dava konusu ... ili, ... ilçesi, 3216 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kain 25 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız...
7. Hukuk Dairesi 2022/189 E. , 2022/3637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin davacıya ait olduğunun tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, şahsi hakka ve kötü niyetli devir iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davacı şirketten dava konusu ... ili, ... ilçesi, 3216 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kain 25 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümü 14.02.2011 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, zilyetliğin davacıya teslim edildiğini, dava konusu meskende müvekkilinin elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğunu, satış bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, bakiye kısım için bonolar düzenlendiğini, ödemelerin düzenli yapıldığını, davalı şirketin dava konusu bağımsız bölümü davalı ...'e muvazaalı temlik ettiğini, tapu kaydına davalı şirketin borçları ile ilgili haciz şerhleri işlenmiş olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini, 2. kademede zilyetliğin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.12.2016 günlü 2016/6107 Esas, 2016/10142 Karar sayılı ilamı ile ".... yüklenici şirketin temlikine dayalı olarak tapuda mesken cinsi ile diğer davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi; aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu resen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüketici mahkemesi sıfatıyla; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, haciz şerhlerinin terkini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, Dava konusunun devri başlıklı 125. maddesinde; (1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir; a...