Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2020 tarihli ve 2017/836 Esas, 2020/31 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2020 tarihli ve 2020/82 Esas, 2020/607 Karar sayılı kararıyla ... davacının ücret bordrolarını imzaladığı dikkate alınarak dosyaya sunulu bordrolar davacı ifadesi alınarak değerlendirilmeden, davacı 12 yıl yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusunda isticvap edilmeden, feshin ne şekilde gerçekleştiği taleple bağlılık ilkesi ve dosya kapsamıyla değerlendirilmeden, hafta tatili alacağı hakkında HMK 297. maddesine uygun şekilde açık bir hüküm kurulmadan eksik inceleme ile karar verildiğinden HMK 353/1-a-6 maddesi gereği ilk derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere...
9. Hukuk Dairesi 2022/5783 E. , 2022/6387 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 19. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2020 tarihli ve 2017/836 Esas, 2020/31 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2020 tarihli ve 2020/82 Esas, 2020/607 Karar sayılı kararıyla ... davacının ücret bordrolarını imzaladığı dikkate alınarak dosyaya sunulu bordrolar davacı ifadesi alınarak değerlendirilmeden, davacı 12 yıl yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusunda isticvap edilmeden, feshin ne şekilde gerçekleştiği taleple bağlılık ilkesi ve dosya kapsamıyla değerlendirilmeden, hafta tatili alacağı hakkında HMK 297. maddesine uygun şekilde açık bir hüküm kurulmadan eksik inceleme ile karar verildiğinden HMK 353/1-a-6 maddesi gereği ilk derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere gerekçesiyle dava dosyası İlk Derece Mahkemesine iade edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas karar numarası belirtilen dosyası ile eksiklikler giderilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 16.03.2005 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve mermer işçisi olarak 05.09.2017 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, her ay 29 ile 30 gün daimi olarak çalıştıkları hâlde 2016 yılında puantaj sistemine geçilmesiyle çalıştıkları günlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini, gerçeğe aykırı düzenlenen bordrolara baskı ile imza atmaya zorlandığını, gece vardiyası yapılan günlerde 20 saat aralıksız çalışmak zorunda kaldığını, işyerinde temiz su ve tuvalet bulunmadığını, tehlikeli işlerde çalışanlara verilmesi gereken molalardan yararlanmadıkları için bedenen çok yıprandığını, bu nedenlerle davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirkette 05.09.2017 tarihine kadar çalıştığını beyan etmekle 05.09.2017 tarihinde işe gelmediğini kabul ettiğini, davacının iş sözleşmesini feshettiğine dair beyanının 07.09.2017 tarihli olduğunu, bu beyanın müvekkiline 15.09.2017 tarihinde ulaştığını, müvekkilinin davacının beyanından...