"İçtihat Metni"Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2021 - 2021/293 esas ve 2021/381 sayılı kararı ile 2) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16/02/2022 2022/239 esas ve 2022/194 sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hükmün sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu Tarsus 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile gönderdiği 29/03/2022 ve 18/04/2022 tarihli dilekçelerinde "Temyiz hakkımdan feragat ediyorum" şeklindeki beyanı...
10. Ceza Dairesi 2022/5904 E. , 2022/6565 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2021 - 2021/293 esas ve 2021/381 sayılı kararı ile 2) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16/02/2022 2022/239 esas ve 2022/194 sayılı kararı ile
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hükmün sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın hükmen tutuklu bulunduğu Tarsus 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile gönderdiği 29/03/2022 ve 18/04/2022 tarihli dilekçelerinde "Temyiz hakkımdan feragat ediyorum" şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, Cumhuriyet savcısının temyiz istemine hasren inceleme yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, sanık hakkında TCKnın 192/3. maddesinin uygulanma koşulları bulunduğuna karar verilerek, hüküm fıkrasına yapılan ekleme ile, TCKnın 188/3. ve 4-a maddeleri uyarınca belirlenen ceza üzerinden ¼ oranında indirim yapılması ve ardından tespit edilen ceza üzerinden 1/6 oranında takdiri indirim uygulanması ve TCKnın 52. maddesi uyarınca gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi sonucunda belirlenen sonuç cezanın, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası yerine, 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası olarak tespit edilmesi, yönünde karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16/02/2022 tarihli, 2022/239 esas ve 2022/194 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan,...