Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/9263 Esas, 2020/5760 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... idaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde, ... Köyü 92 parsel sayılı 12200 m2 yüzölçümlü taşınmazın mera vasfında orta malı olarak tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın ağaçlandırma sahası ve eylemli orman olduğu iddasıyla, mera tespit ve tahdidinin iptaline, taşınmazın orman niteliği ile tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile İl Mera Komisyonunun 15.04.2011 tarihli ve 238/7 sayılı kararının...
8. Hukuk Dairesi 2022/984 E. , 2022/4757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/9263 Esas, 2020/5760 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... idaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde, ... Köyü 92 parsel sayılı 12200 m2 yüzölçümlü taşınmazın mera vasfında orta malı olarak tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın ağaçlandırma sahası ve eylemli orman olduğu iddasıyla, mera tespit ve tahdidinin iptaline, taşınmazın orman niteliği ile tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile İl Mera Komisyonunun 15.04.2011 tarihli ve 238/7 sayılı kararının iptali ile 92 sayılı parselin tapu kaydının malik bölümünün iptaline ve orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Büyükşehir Belediyesi ile Çine Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın Orman İdaresine tahsis edilip edilmediğinin araştırılarak tahsis edilmiş ise tahsis kararının değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması, aksi halde Orman İdaresinin davasının reddedilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/9263 Esas, 2020/5760 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... idaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.