Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E. 2022/230 K. 2023/1183
Kısa Önizleme
Önizleme" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/277 E., 2021/1996 K. İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.11.2014 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/19 E., 2020/159 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ......
Karar Metni
10. Hukuk Dairesi 2022/230 E. , 2023/1183 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/277 E., 2021/1996 K. İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.11.2014 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/19 E., 2020/159 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 26.07.2014 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 133.263,09 TL' ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında davalı şirketin bir kusurunun olmadığını, kazanın davacının tedbirsizliği ve dikkatsizliğinden dolayı meydana geldiğini, davacıya gerekli eğitimleri verdiğini, kazanın davacının kusuru ile meydana gelerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Açılan davanın kabulüne, -Toplamda 133.263,09 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 26.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Toplamda 25.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 26.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kurulan hükmün eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, meydana gelen iş kazasında tüm kusur ve sorumluluğun, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olan ve işyerindeki iş guvenliği ve işçi sağlığı hususundaki tedbir ve kurallara uymayan çalışan işçi davacıya ait olduğunu, davalı işverenin üzerine düşen tüm tedbir ve yükümlülükleri yerine getirip, herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, belirlenmiş olan kusur oranlarının hatalı olduğunu, bildirdikleri tanıklarının adreslerinin yeterince araştırılmadığını, verilen süreden çok sonra dava...