Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 tarih ve 2013/486 E- 2017/242 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.03.2019 tarih ve 2018/146 E- 2019/783 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların İstanbul-...- ... Mevkii-1651...
11. Hukuk Dairesi 2022/2744 E. , 2022/3943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 tarih ve 2013/486 E- 2017/242 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.03.2019 tarih ve 2018/146 E- 2019/783 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların İstanbul-...- ... Mevkii-1651 sayılı parselde kayıtlı 15 ve 16 numaralı dükkanı natamam vaziyette 29/12/2010 tarihinde davalı Uygarkent şirketinden tapuda devraldıklarını, davalılılardan Sancakpark şirketinin AVM'nin yönetimini üstlendiğini, diğer davalıların aynı AVMde 25 ve 26 numaralı dükkanların sahipleri olduklarını, davacıların aldıkları dükkanların metrekarelerinin küçültülerek 25 ve 26 numaralı dükkanların haksız yere büyütüldüğünü ve sahiplerine haksız kazanç sağlandığını, bu değişikliğe ilişkin bir proje tadilatı ya da davacıların onayının olmadığını, davacıların dükkanlarının değer kaybettiğini, kira bedellerinin düştüğünü, projeye aykırı yapılan bu değişim ile ilgili olarak AVM yönetimi ve AVMdeki hakim ortaklar nezdinde yapılan girişimlerin neticesiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacının için 30.000er TL değer kaybı ve 15.000,00er TL kira gelir kaybına denk gelen tazminatın davalıolardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Alışveriş Yönetim ... Şirketi ve ..., ... vekilleri davalı şirketin AVMnin yönetim şirketi olduğunu adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığını, davacıların taşınmazları müteaahit firmadan satın aldıklarını ve projede yapılan değişikliklerin de müteahhit firma tarafından yapıldığını, husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu bağımsız bölümlerin satın alma tarihinde de dava tarihinde de aynı olduğunu, davacıların söz konusu projeye aykırılığı bilerek taşınmazları satın aldıklarını, davacıların bağımsız bölümleri devir aldıkları tarihten önce tapuya şerh verilen yönetim planında, planın eki listede gösterilen bağımsız bölümleri satın alanların tasdikli projedeki haklarından geri dönülmez biçimde feragat ettiklerinin belirtildiğini, davalılar ... ve ...in herhangi bir proje değişikliği ya da tadilat değişikliği yapmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Tasfiye halindeki Uygarkent Ltd. Şti. cevap vermemiştir. İl...