Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.07.2021 tarih ve 2019/593 E. - 2021/400 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden Medtek A.Ş ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davacıların müteselsil kefil olduklarını, kredi tutarı teminatı olarak davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, ayrıca 1.000.000.- USD bedelli bononun teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı bankaca 1.000.000.-...
11. Hukuk Dairesi 2021/7769 E. , 2022/3937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.07.2021 tarih ve 2019/593 E. - 2021/400 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden Medtek A.Ş ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davacıların müteselsil kefil olduklarını, kredi tutarı teminatı olarak davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, ayrıca 1.000.000.- USD bedelli bononun teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı bankaca 1.000.000.- USD bedelli bono için 2.100.000.- TL olarak takibe geçildiğini, senedin takibe konmasının yasal olmaması yanında senet bedelinden çok daha yüksek bedel üzerinden takip yapıldığını, tek borç olmasına rağmen hem ipotekli hem de kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını ileri sürerek bonoya dayalı takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacı tarafça imzalanan üç adet Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, senet miktarını aşan kısım için feragat edilerek, başka bir takip başlatıldığını, davacıların borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Alternatifbank A.Ş. ile davacı Medtek.. A.Ş. arasında 13/07/2005 tarihli 500.000,00 TL tutarlı, 06/01/2006 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı, 01/06/2007 tarihli 1.250.000,00- tutarlı 3 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan GKS'leri Hayim Benbasat, ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davaya konu bononun kullandırılacak kredilerin teminatı olarak verildiği, banka alacağının, nakde dönüşen gayri nakdi krediler, dava tarihine kadar yapılan tahsilat ve genel kredi sözleşme hükümleri ile talep edilen faiz oranı üzerinden yürütülen faizler ile yapılan hesaplamalar sonucu dava tarihi itibariyle 2.473.172,70-TL asıl alacak, 128.773,63-TL İşlemiş Faiz ve 6.438,68 BSMV olmak üzere toplam 2.608.385,01-TL olduğu, kambiyo senedine ilişkin takipte alacaklı banka TL karşılığı ve gecikme faizi olarak avans faizi talep ettiğinden ve bu tutar da bilirkişi heyetince hesaplanan tutardan az olduğundan taleple bağlılık kuralı gereği dava tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ulaşılan alacak tutarının 1.523.680,49-TL olduğu ve bu tutardan takibe konu bononun keşidecisi Medtek Elektronik Cihazlar San. ve Ticaret A.Ş. ile birlikte kefiller ... ve ...'ın sorumlu oldukları,...