Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 1988 yılında çalışmaya başladığını, saha kontrol sorumlusu olduğunu, 11.04.2018 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini, çalışırken hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacakların tahsilini talep...
9. Hukuk Dairesi 2022/5474 E. , 2022/6359 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 1988 yılında çalışmaya başladığını, saha kontrol sorumlusu olduğunu, 11.04.2018 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini, çalışırken hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacakların tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şantiye sahasındaki en yetkili kişi olarak görev yaptığını, çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını ve davaya konu alacaklara hak kazanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının görevi itibarıyla çalıştığı sahada en yetkili kişi olduğu ve mesaisini kendisinin belirlediği, ayrıca delil olarak işveren kayıtlarına dayanılmış olup kayıtlara göre yapılan çalışmalarının karşılığının ödendiği, yazılı kayıtların ötesinde çalışma iddiasının ise usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının ülkenin çeşitli şehirlerinde doğalgaz boru hattı saha kontrol sorumlusu olarak çalıştığını, fazla çalışmaları olduğu gibi hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları da bulunduğunu, bu çalışmaların kanıtı olan kayıtların işverence düzenli şekilde tutulmadığı gibi dosyaya da sunulmadığını ve tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça sunulan puantaj kayıtlarında davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve tatil çalışmalarının gösterildiği, bilirkişi tarafından puantaj kayıtlarına göre ücret bordrolarında tahakkukların yapılarak ödendiğinin belirlendiği, davalının yazılı belgelerine karşı iddianın aynı kuvvette delille ispatlanamadığı, buna göre İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A...