Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, 113 ada 31 parsel sayılı 7531,10 metrekare yüzölçümlü bağ-tarla vasıflı taşınmazın tamamının davacı idarenin mülkiyetinde olduğunu, dava konusu taşınmazın 4982,14 metrekarelik kısmının davalının üzüm bağı haline getirerek işgal ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi, tahliye ve 1.677,00 TL...
7. Hukuk Dairesi 2021/4251 E. , 2022/3636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, 113 ada 31 parsel sayılı 7531,10 metrekare yüzölçümlü bağ-tarla vasıflı taşınmazın tamamının davacı idarenin mülkiyetinde olduğunu, dava konusu taşınmazın 4982,14 metrekarelik kısmının davalının üzüm bağı haline getirerek işgal ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi, tahliye ve 1.677,00 TL ecrimisilin 6183 sayılı Yasaya göre uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının dava konusu taşınmaza elatmasının olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.01.2015 tarihli ve 2015/265 Esas, 2015/766 Karar sayılı ilamı ile "... davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Hemen belirtmek gerekir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK). Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usul...