Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis ve ecrimisil istemli dava sonunda Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2021 tarihli ve 2021/267 Esas ve 2021/442 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...'in paydaşı olduğu 1297 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı gelinine devrettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli...
1. Hukuk Dairesi 2021/9703 E. , 2022/4079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis ve ecrimisil istemli dava sonunda Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2021 tarihli ve 2021/267 Esas ve 2021/442 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...'in paydaşı olduğu 1297 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı gelinine devrettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olmadığını, okuma yazması olmayan mirasbırakanın korkutulması ve hataya düşürülmesi ile taşınmazın davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise ve temlik tarihinden itibaren şimdilik 2000 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, felçli olan mirasbırakana kendisinin baktığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, murisin kız çocuklarından mal kaçırmak için ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, murisin 85 yaşında taşınmazını devrettiğini, davalı ve eşinin 25 yıldır taşınmazda oturduğunu, mahkemenin kendi tanıklarının beyanlarını dikkate almadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarihli, 2019/1394 Esas ve 2019/1798 Karar sayılı kararı ile; ehliyetsizlik iddiası yönünden Adli Tıp Kurumunun 26/03/2018 tarihli raporunda murisin 26.08.2011 tarihinde fiili ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle, muris muvazaası iddiası yönünden ise murisin taşınmaz hissesini 26.08.2011 tarihinde gelini olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği, hisse karşılığının 2 daire 5 dükkanlı yapı olduğu, murisin 2008 yılında felç geçirdiği, bir dönem yatalak kaldığı, yine 2008 yılında 2. eşinden boşandığı, murisin davalı ile karşılıklı dairelerde oturduğu, oğlu ile bir dönem aralarının bozuk olduğu, taraf tanıklarının beyanları uyarınca kendisi ile gelini davalının ilgilendiği, murisin yaşadığı rahatsızlık ve eşinden boşanmış olması nedeniyle bakım ihti...