SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Her ne kadar mahkemece uygulanmamış olsa da 5237 sayılı TCK2nın 119/1-c maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu ve Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 günlü, 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinde düzenlenen suçun gece vakti işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCKnın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul...
6. Ceza Dairesi 2021/12066 E. , 2022/7719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Her ne kadar mahkemece uygulanmamış olsa da 5237 sayılı TCK2nın 119/1-c maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu ve Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 11.12.2012 günlü, 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinde düzenlenen suçun gece vakti işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCKnın 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Nitelikli hırsızlık suçu yönünden; müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre işyerinden yaklaşık 200 TL para çalındığı, zararının karşılanmadığı, ancak zararının karşılanması yönünde herhangi bir talebinin olmadığı, aynı celse dinlenen suça sürüklenen çocuğun savunmasında ise zararı karşılamak istediğini söylediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa zararı gidermesi amacıyla makul bir süre verilmesi, zarar miktarının müştekiye ödenmek üzere depo ettirilmesi imkanı da tanındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Suça sürüklenen çocuğun hazırlık aşamasında alınan ifadelerine göre, işyerinin içinde bulunduğu sırada arkadaşı olan Berkanın da işyerinin dışında kapının önünde kendisini beklediğini söylediği, bu itibarla; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezada TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.