1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükümde, bir müşteriye tahsis edilmemiş halde olup sadece otel yönetimine ait eşyaların bulunduğu sırada, apart otel odalarındaki suça konu televizyonların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu...
2. Ceza Dairesi 2020/29494 E. , 2022/10215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükümde, bir müşteriye tahsis edilmemiş halde olup sadece otel yönetimine ait eşyaların bulunduğu sırada, apart otel odalarındaki suça konu televizyonların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu nedenle TCK'nun 116/2. maddesi yollaması ile hüküm kurulması gerekiyorsa da, TCK'nun 116/4. maddesiyle, ortak müstakil ceza düzenlemesi getirildiği ve sonuç cezanın aynı Yasa'nın 116/4. maddesindeki ceza miktarı üzerinden gidilerek tayini karşısında, suçun konut dokunulmazlığının ihlali olarak gösterilmesi ve ceza tayini sırasında 116/1. maddesinden bahsedilmiş olması sonuç cezayı değiştirmeyeceği ve sonuç ceza doğru tayin edildiğinden bozma sebebi yapılmamış, TCKnın 43. maddesi uyarınca belirlenen artırım oranında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık, ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 1- Sanık ... ve dava dışı suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ifadelerinde sanık ...nin 18/12/2014 tarihli ikinci eylemde bulunmadığına ilişkin beyanlarının; görüntü izleme ve tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda şahısların iki kişi olduğu tespiti ile doğrulandığı ve Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2015 tarihli iddianamesinin anlatım ve sevk kısmında da sanığın bu suçtan cezalandırılmasına ilişkin bir talebin bulunmadığı da dikkate alındığında sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 43. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi, 2- Sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükümde, bir müşteriye tahsis edilmemiş halde olup sadece otel yönetimine ait eşyaların bulunduğu sırada, apart otel odalarındaki suça konu televizyonların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu nedenle TCK'nın 1...