Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... oğlu ... kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare, davalılar ... vd. ve davalı ... oğlu ... kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... 1....
5. Hukuk Dairesi 2021/7731 E. , 2022/9233 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vd. 3-... oğlu ... Kayyımı ... Vek.Av....
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalı ... vd. ve davalı ... oğlu ... kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare, davalılar ... vd. ve davalı ... oğlu ... kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/35-35 D.İş E/K sayılı dosyasında acele kamulaştırma bedeli bloke edilmediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmeden tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Mahkemece verilen ilk karar bozma ilamı ile ortadan kalktığı gözetilmeden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Bozma öncesi verilen kararla kamulaştırma bedelinin tamamı davalılara ödendiği halde; infazı mümkün olmayacak şekilde tespit edilen kamulaştırma fark bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesi, )Davalı tapu maliki ... oğlu ... kayyımı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Ayrı bir bendi olarak; (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 05/10/2015 tarihli Fen bilirkişi Raporunda B harfi ile gösterilen 289.92 m2lik kısmın davalılar adına olan tapusunun iptal edilerek, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına, b) 2 numaralı bendin a ve b alt bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 2 numaralı bentte yer alan (10.147,20 TLnin) sayısından sonra gelmek üzere (davalılara tapu kaydındaki payları oranında derhal ödenmesine, kamulaştırma bedeline 16/11/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 15/03/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) 4-b bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, c) 9 bendinde yer alan (bir kısım davalılar) kelimelerinden sonra (lehine) kelimesinden önce gelme üzere (ve ... oğlu ... Kayyımı) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd. ile ... kayyımı...