Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacı ...in kooperatifte üç üyeliğinin bulunduğunu, diğer iki üyelik hakkını davacılar ... ve ...e devrettiğini, üyeliği devralan davacıların üyeliğinin tespitinin yapılması için kooperatife bildirimde bulunduğunu ancak kooperatif tarafından karar verilmediğini belirterek davacıların üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin tek malvarlığı olan arsanın üyeliklerin devredildiği tarihte satılmış bulunduğunu ve üyelerin ortaklık payının kalmadığını, üyeliklerin tebpiti ile ilgili kararın genel kurul toplantısında...
6. Hukuk Dairesi 2021/2580 E. , 2022/2784 K.
"İçtihat Metni"Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacı ...in kooperatifte üç üyeliğinin bulunduğunu, diğer iki üyelik hakkını davacılar ... ve ...e devrettiğini, üyeliği devralan davacıların üyeliğinin tespitinin yapılması için kooperatife bildirimde bulunduğunu ancak kooperatif tarafından karar verilmediğini belirterek davacıların üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin tek malvarlığı olan arsanın üyeliklerin devredildiği tarihte satılmış bulunduğunu ve üyelerin ortaklık payının kalmadığını, üyeliklerin tebpiti ile ilgili kararın genel kurul toplantısında değerlendirileceğini, dava açıldığı tarihte henüz genel kurul tarafından karar verilmemiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davacı ... için zaten üyeliğinin kooperatifte mevcut olmasından dolayı hukuki yarar yokluğundan aktif husumetten ret, diğer davalılar içinse kooperatif üyeliklerinin devredildiği tarihte kooperatifin malvarlığının bulunmadığı, bu yüzden de devre konu edilecek ortaklık payının bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davacı ... yönünden ilk derece mahkemesi ile aynı gerekçeden dolayı aktif husumet yokluğundan ret, diğer davacılar yönünden ise davacıların üyelik tespitleri talebinin değerlendirilmesinde yönetim kurulunun görevli olduğu, ancak yönetim kurulunun bu kararı genel kurula devrettiği ve değerlendirme yapılacak toplantı tarihinin dava açıldıktan sonraki tarihe ertelendiği, dava açıldığı tarihte henüz davacıların üyelik tespitleri ile ilgili kooperatif tarafından karar verilmediği belirterek davacılar ... ve ... için davanın erken açılmış olması sebebiyle mahkemenin gerekçesi düzeltilerek ret kararı verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ... ve ... için henüz dava açmada hukuki yararının bulunmadığı, erken dava açıldığı sebebiyle ret kararı verilmiş ise de; bir davanın erken olarak açıldığının tespiti için davacıların davayı açarken dava açma sebebinin henüz doğmamış olması ve davayı açmakta bu sebepten dolayı da hukuki yararının bulunmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h. maddesine göre hukuki yarar dava şartıdır. Dava şartı varlığı davanın görülmesi için gerekli ön şartlardandır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Tarafla...