MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacılardan ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, asıl davanın davacıları ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularınınSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm,...
5. Hukuk Dairesi 2021/14178 E. , 2022/9215 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacılardan ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, asıl davanın davacıları ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularınınSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, asıl davanın davacıları ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle asıl davanın tüm davacıları ve birleştirilen davanın davacıları ..., ... ve ... yönünden davalı Hazine vekilinin, asıl davanın tüm davacıları yönünden, asıl davanın davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir. ..., ... ve ... haricindeki birleştirilen davanın davacıları yönünden davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Aşağıda açıklanan gerekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/236 E. - 2020/173 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı, 10.810,00 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın davacılar murisleri adına paylı olarak 1969 yılında tapulamadan tescil edildiği, ... tarafından açılan dava sonucunda Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/165 Esas, 2017/62 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 24.04.2018 tarihinde kesinleştiği, asıl ve birleştirilen davanın sırasıyla 07.06.2017 ve 04.04.2019 tarihlerinde açıldıkları anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Kocaeli...