Davacılar ..., ... ile davalı ... ... arasındaki menfi tespit davasına dair Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/07/2021 tarihli ve 2020/78 E. 2021/286 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10/03/2022 tarihli ve 2021/8485 E. 2022/2126 K. sayılı karara karşı, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı şirket tarafından kaçak ... kullandıklarından bahisle, 03/04/2007 tarihli kaçak tespit tutanaklarına istinaden, haksız ve hukuka aykırı olarak 186.140,75 TL, 22.597,95 TL ve 27.001,52 TL bedelli faturaların adlarına tahakkuk ettirildiğini, kaçak ... kullanmadıklarını, 2007 yılının Haziran ayında davalı şirketin ... abonesi olup, bir yıllık ortalama ... tüketimlerinin ise 25.000 TL...
3. Hukuk Dairesi 2022/3717 E. , 2022/4963 K.
"İçtihat Metni" Davacılar ..., ... ile davalı ... ... arasındaki menfi tespit davasına dair Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/07/2021 tarihli ve 2020/78 E. 2021/286 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10/03/2022 tarihli ve 2021/8485 E. 2022/2126 K. sayılı karara karşı, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı şirket tarafından kaçak ... kullandıklarından bahisle, 03/04/2007 tarihli kaçak tespit tutanaklarına istinaden, haksız ve hukuka aykırı olarak 186.140,75 TL, 22.597,95 TL ve 27.001,52 TL bedelli faturaların adlarına tahakkuk ettirildiğini, kaçak ... kullanmadıklarını, 2007 yılının Haziran ayında davalı şirketin ... abonesi olup, bir yıllık ortalama ... tüketimlerinin ise 25.000 TL civarında olduğunu ileri sürerek; toplam 208.627,13 TL tutarındaki fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir. Davalı; davacıların abone olmaksızın kaçak ... kullandıklarının tespit edildiğini, kaçak ... tüketimine dair tahakkuk işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacıların kaçak ... kullanımı nedeniyle davalı şirkete 50.696,12 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıların kaçak ... kullanımından dolayı 182.931,01 TLden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 20/01/2015 tarihli ve 2014/13393 E. - 2015/1157 K. sayılı kararla; davacıların kaçak ... kullandığı sabit olmakla birlikte, davalı şirket tarafından talep edilebilecek kaçak ... tüketim bedelinin hesaplanması noktasında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı ve denetime uygun olmadığı, ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacıların kaçak ... kullanımından dolayı 170.738,60 TLden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 16/04/2019 tarihli ve 2018/3553 E. - 2019/3388 K. sayılı kararla; (1) numaralı bentle tarafların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, (2) numaralı bentle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak tüketim bedeli hesaplanırken, 622 sayılı Kurul kararında açıklanan hesaplama yöntemine aykırı olacak şekilde, kaçak işlemi sonrası 14/06/2007 -14/06/2008 tarihleri arasındaki dönemde gerçekleştirilen tüketim kayıtlarının esas alındığı; davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği kaçak ... tüketim bedelinin hesaplanması noktasında, yeniden oluşturulacak bilirkişi he...