Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, getirtilen resmi verilere göre taşınmazın belirlenen net gelirine kapitalizasyon faizi yüzde beş oranında uygulanmak suretiyle bedel tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı...
5. Hukuk Dairesi 2021/14370 E. , 2022/9216 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, getirtilen resmi verilere göre taşınmazın belirlenen net gelirine kapitalizasyon faizi yüzde beş oranında uygulanmak suretiyle bedel tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dosyaya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 19.12.2018 tarih ve 3766078 sayılı yazısı ekinde sunulan 2014 yılı maliyet çizelgesine göre üretim masrafının nominal faiz, genel idare giderleri, amortisman payı hariç 810,45 TL olarak kabulü ile buna göre net gelirin belirlenmesi gerekirken masraf daha fazla alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMKun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.