Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresi dışında olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken bazı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahiplerince tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek, C-8 de bulunan dairenin 5/6 hissesi ile C-1 de bulunan...
6. Hukuk Dairesi 2022/72 E. , 2022/2806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresi dışında olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken bazı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahiplerince tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek, C-8 de bulunan dairenin 5/6 hissesi ile C-1 de bulunan dairenin müvekkili adına tesciline, dairelerin davalı tarafından üçüncü şahıslara satılması durumunda rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkeme hükmü davacı vekiline 09.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMKnın 432. maddesinin 1. fıkrası hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 15.11.2021 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.