"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacı vekili Av...... ile davalı vekili Av. .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacıya ait 10 adet konutun davalı nezdinde sigortalı olduğunu, Mart- Mayıs 2016 tarihleri arasında Hakkari Yüksekova'da meydana gelen terör olayları ve bu olaylara devlet güçlerinin müdahalesi nedeniyle sigortalı konutların bulunduğu binanın...
4. Hukuk Dairesi 2021/17147 E. , 2022/7798 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacı vekili Av...... ile davalı vekili Av. .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait 10 adet konutun davalı nezdinde sigortalı olduğunu, Mart- Mayıs 2016 tarihleri arasında Hakkari Yüksekova'da meydana gelen terör olayları ve bu olaylara devlet güçlerinin müdahalesi nedeniyle sigortalı konutların bulunduğu binanın ağır hasar gördüğünü ve resmi makamlarca yıkımına karar verilip yıkıldığını, konutlardaki eşyaların da zayi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, konut hasar bedeli olarak 10.000,00 TL. ve eşya zararı olarak 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 15.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30/05/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 1.700.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; konutların bulunduğu Yüksekova'daki olayların poliçelerin tanziminden önce gerçekleştiğini ve riziko gerçekleştikten sonra düzenlenen poliçelerin geçersiz olduğunu, beyan yükümlülüğünün ihlali nedeniyle de zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi taraından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 20563587 numaralı poliçe yönünden 113.544,00 TL, 20564115 numaralı poliçe yönünden 115.985,50 TL, 20564533 numaralı poliçe yönünden 124.184,00 TL, 20565147 numaralı poliçe yönünden 114.256,50 TL, 20565914 numaralı poliçe yönünden 115.681,50 TL, 20566357 numaralı poliçe yönünden 110.979,00 TL, 20578162 numaralı poliçe yönünden 122.284,00 TL, 20578247 numaralı poliçe yönünden 116.346,50 TL, 20578392 numaralı poliçe yönünden 111.311,50 TL, 20578483 numaralı poliçe yönünden 110.019,50 TL. (dava konusu tüm poliçeler yönünden toplamda 1.154.592,00 TL) sigorta tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemes...