Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle: ''Adana Tapulama Mahkemesinin 1963/848 Esas, 1967/89 Karar sayılı dava dosyasının getirilmesi, TMK'nin 713/4-5. maddesi gereğince ilanların yapılarak üç aylık itiraz süresinin beklenmesi ve davanın 6360 sayılı Kanunu'nun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ile Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılmalarına imkan verilerek, taraf teşkilinin sağlanması, delillerin toplanması, ondan sonra, davanın esası hakkında bir karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına...
8. Hukuk Dairesi 2021/8915 E. , 2022/4856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle: ''Adana Tapulama Mahkemesinin 1963/848 Esas, 1967/89 Karar sayılı dava dosyasının getirilmesi, TMK'nin 713/4-5. maddesi gereğince ilanların yapılarak üç aylık itiraz süresinin beklenmesi ve davanın 6360 sayılı Kanunu'nun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ile Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılmalarına imkan verilerek, taraf teşkilinin sağlanması, delillerin toplanması, ondan sonra, davanın esası hakkında bir karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından açılan zilyetliğe dayalı tescil davasının reddine, müdahil davacı ... İdaresinin tescil davasının kabulü ile bilirkişi tarafından krokide B2 harfi ile gösterilen 1445 metrekare, B3 harfi ile gösterilen 890 metrekare, B4 ile gösterilen 1641 metrekare, C2 ile gösterilen 706 metrekare ve C3 ile gösterilen 843 metrekare olmak üzere toplam 5525 metrekarelik kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline, Dava konusu edilen ve fen bilirkişisi tarafından ibraz edilen krokide A2 harfi ile gösterilen toplam 4319 metrekarelik kısmın Yumurtalık İlçesi Tahiriye Köyü mülki hudutları içinde kaldığı anlaşılmakla Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Mahkemece fen bilirkişisi tarafından ibraz edilen krokide A2 harfi ile gösterilen toplam 4319 metrekarelik kısmın Yumurtalık İlçesi Tahiriye köyü mülki hudutları içinde kaldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2006 tarihli ve 2006/12 Esas, 2006/217 Karar sayılı kararı ile verilen bir yetkisilik kararı olduğu ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2007 tarihli ve 2007/13752 Esas, 2007/16035 Karar sayılı kararı ile onandığı, yetki hususunun kesinleştiği ve bu kararın mahkemeyi bağlayacağı düşünülmeksizin yeniden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. 2. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda B2, B3, B4, C2 ve C3 harfi ile gösterilen toplam 5525 metrekarelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre il...