" " Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve zilyetliğin tespiti, tapuya yazılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Karataş Mahallesi 8908 ada 21 (eski 54 parsel), 22 (eski 52 parsel), 38 (eski 69 parsel) ve 40 (eski 89 parsel) No.lu parsellerin fiili...
7. Hukuk Dairesi 2022/192 E. , 2023/1236 K. " " Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve zilyetliğin tespiti, tapuya yazılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Karataş Mahallesi 8908 ada 21 (eski 54 parsel), 22 (eski 52 parsel), 38 (eski 69 parsel) ve 40 (eski 89 parsel) No.lu parsellerin fiili kullanıcısı ve zilyedi olduğunu, dava konusu taşınmazların atalarından kaldığını, dava konusu taşınmazların ecrimisil bedellerinin uzun yıllar boyunca düzenli olarak ödendiğini, söz konusu taşınmazların köy tüzel kişiliğine ait olmadığını, Büyükşehir Belediyesi sınırlarında mahalle içerisinde kaldığını, açıklanan nedenlerle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Karataş Mahallesi, 8908 ada 21, 22, 38 ve 40 No.lu parseller yönünden Antalya Valiliği Mera Komisyonu Başkanlığı Mera Tahdit ve Tespit Komisyonu kararının iptalini, 8908 ada 21, 22, 38 ve 40 No.lu parsellerde davacının zilyetliğinin tespiti ile zilyetlik şerhinin tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Karataş Mahallesi 8908 ada 21-22-38-40 parsel sayılı taşınmazların mera tahsisinin iptali ile zilyetliğinde olduğunun tespiti ve tapuya tescilini talep ettiğini, mera tahsisi yapılmış olan köy veya belediyeler, davanın niteliği itibariyle ve Mera Kanunu gereği zorunlu hasım olduğunu ancak davacı taraf davayı ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltmediğini, Mera Kanunu'nun 13 üncü maddesine göre dava açma süresi askı tarihi itibariyle 30 gün olduğunu, buna göre davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacının mera tahsisinin iptali hususunda dava açma ehliyeti bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı bulunmadığı gibi yalnızca kullanıcı olduğu iddiasında olduğunu, zilyetlik, tahsis gibi mülkiyeti ilgilendiren bir konuda kullanıcıya dava açma hakkı vermeyeceğini, Maliye Hazinesine ait dava konusu taşınmazların kamu hizmetine tahsis edilmesi hakkında, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığından söz edilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazlarda Kadastro Müdürlüğünce kullanıcı tespiti çalışması yapılmadığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca kadastro işlemi yapılmayan taşınmazlar için doğrudan dava yoluyla tapuya beya...