Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/01/2017 tarihli, 2006/26 Esas, 2017/11 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar ...,...,...,vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü saat 09:55 de Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ... adına tescil edilen 108 ada 59 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ...ın babası ...dan intikal ettiğini, bu nedenle ... mirasçıları adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama...
1. Hukuk Dairesi 2022/124 E. , 2022/4114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/01/2017 tarihli, 2006/26 Esas, 2017/11 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar ...,...,...,vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü saat 09:55 de Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ... adına tescil edilen 108 ada 59 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ...ın babası ...dan intikal ettiğini, bu nedenle ... mirasçıları adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davacının ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., taşınmazı 1955 yılında tapu senedi ile dava dışı Fatma'dan parasını ödeyerek satın aldığını ve o zamandan bu yana zilyetliğinde bulundurduğunu, taşınmazda davacının hakkının olmadığını, davanın yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçıları da davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22/12/2005 tarihli, 2005/8435 Esas, 2005/8884 Karar sayılı kararıyla; Dava, mirasen intikal nedenine dayanan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mirasçılardan biri olan davacı, miras ortaklığı bulunmayan kayıt maliki üçünçü kişi aleyhine tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında iptal tescil isteğiyle dava açabilir. Ancak bu davayı yürütebilmesi için öncelikle diğer mirasçıların davaya muvafakalarını (olurlarını) alması, ya da TMK 640. maddesi uyarınca terekeye mümessil tayin ettirmesi gerekir. Ortak mirasbırakanın mirasçılarını belirleyen mirasçılık belgesi alınarak açıklanan şekilde taraf teşkili yapılmadan, tereke adına davayı takip yetkisi bulunmayan davacıya kesin süre verilerek bu süre içerisinde tanıklarını bildirmediği ve toplanan delillere göre kanıtlanamadığı gerekçesiyle diğer mirasçıların haklarını da etkileyecek şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar Mahkemenin 11/01/2017 tarihli, 2006/26 Esas, 2017/11 Karar sayılı kararıyla; davacıya Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/433 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu miras şirketine mümessil tayini davasında verilen kararı kesinleştirmesi için kesin süre verildiği, davacının verilen kesin süre içeris...