SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Tebliğnamede her ne kadar sanık ...ın karar tarihinde cezaevinde bulunduğu halde, 19/01/2016 tarihli duruşmada hazır...
2. Ceza Dairesi 2020/28538 E. , 2022/10325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Tebliğnamede her ne kadar sanık ...ın karar tarihinde cezaevinde bulunduğu halde, 19/01/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verildiğinden bahisle savunma hakkı kısıtlandığından kararın bozulması gerektiği yönünde görüş belirtilmişse de, dosya üzerinden ve UYAPtan yapılan incelemede, karar tarihinde Maltepe 2. Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın 19/01/2016 tarihli kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edildiği ve ek savunmasının alındığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki III-1-) Nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Tebliğnamede her ne kadar sanık ...ın karar tarihinde cezaevinde bulunduğu halde, 19/01/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verildiğinden bahisle savunma hakkı kısıtlandığından kararın bozulması gerektiği yönünde görüş belirtilmişse de, dosya üzerinden ve UYAPtan yapılan incelemede, karar tarihinde Maltepe 2. Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın 19/01/2016 tarihli kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edildiği ve ek savunmasının alındığı anlaşıldığından, tebliğna...