Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/5573 · K. 2022/7867
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5573 K. 2022/7867

E. 2022/5573K. 2022/786725 Mayıs 2022
iş kazasıbilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 1. İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/5573 E. , 2022/7867 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 1. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili eşinin davalı hastanede 13/06/2019 tarihinde çalıştığı sırada iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/44468 hazırlık numaralı dosyası ile kaza hakkında soruşturma yapıldığını ve ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/211 Es. Sayılı dosyası ile sanık ... (...İklimlendirme Ltd. Şti. Yetkilisi) hakkında dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, meydana gelen iş kazası ile yapılan incelemeler ve alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzerine kazanın bilim, fen kuralları ile iklimlendirme ve soğutma kurallarına aykırı olarak yapıldığını, davalı kurumun kusuru olduğunu, davalı SGK tarafından 2 yıldır tahkikatın tamamlanmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığı hususunda bir sonuca varılmadığını belirterek müteveffa ...'ın davalı hastanede 13/06/2019 tarihinde çalıştığı sırada meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın dava şartı yokluğunda açıldığını, bunun red sebebi olduğunu, davacı tarafından kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğini, kendisinden istenilen dekont ve makbuzların kuruma ibraz edilmediğini ve kendisine talebinin reddi sonucunu doğuracak herhangi bir işlem de uygulanmadığını, ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dava, iş kazasının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince yargılama giderlerine yönelik olarak istinaf edilmiştir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay 10. H.D'nin 04/03/2021 gün ve 2019/5050 Esas, 2021/2676 karar sayılı kararında değinildiği gibi; davalılar lehine tarifede yazılı maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi yasal bir zorunluluktur. Bu itibarla sonuç olarak, ilk derece mahkemesi kararının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6494 · K. 2022/8988

13 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/10669 · K. 2022/2530

24 Şubat 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6886 · K. 2022/9751

23 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/7295 · K. 2022/10652

15 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/11366 · K. 2022/13986

10 Kasım 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/12685 · K. 2022/4337

24 Mart 2022