Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/04/2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, Yeniceoba Kasabası 150 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ancak idari yoldan belediye adına tescil edildiğini, 1580 sayılı Kanunun 159. maddesine göre belediye sınırları içerisinde bulunan mera ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin tasarruf ve idaresinin belediyeye devredildiğini, ancak mülkiyet...
7. Hukuk Dairesi 2021/8479 E. , 2022/3732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/04/2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, Yeniceoba Kasabası 150 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ancak idari yoldan belediye adına tescil edildiğini, 1580 sayılı Kanunun 159. maddesine göre belediye sınırları içerisinde bulunan mera ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin tasarruf ve idaresinin belediyeye devredildiğini, ancak mülkiyet hakkının Hazine'ye bırakıldığını, belediye adına yapılan tescil işleminin 3194 sayılı Kanunun 11. maddesine aykırı olduğunu, mahkemede hakem sıfatı ile görülen 2002/2049 Esas, 2013/712 Karar sayılı tespit davasının kabul edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. 05/05/2003 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince 11/10/2016 tarihinde 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi yönünden inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılama devam ederken, davacı vekilinin 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın Hazineye devredildiği ve davanın konusuz kaldığının bildirilmesi üzerine, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, taşınmazın Hazine'ye devrinin gerçekleştiğinden bahisle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de, dava konusu 150 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından anlaşıldığı üzere kayıt ... adına olduğundan yanılgıya dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.