DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (aktarılan dava) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... çocukları ... ..., ... mirasçıları ..., ... ... ve arkadaşları tarafından davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği, Orman İdaresi ve ... taraf gösterilerek ... Köyünde 1969 ve 1971 yılında yapılıp, tapulama çalışmalarında orman olduğu düşüncesiyle tapulama dışı bırakılan, ancak, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılan taşınmazın, Şubat 1962 tarih 1, 2, 3 ve 4. sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle dava açılmıştır. Davalı Hazine ve Orman...
8. Hukuk Dairesi 2021/3139 E. , 2022/4971 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (aktarılan dava)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... çocukları ... ..., ... mirasçıları ..., ... ... ve arkadaşları tarafından davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği, Orman İdaresi ve ... taraf gösterilerek ... Köyünde 1969 ve 1971 yılında yapılıp, tapulama çalışmalarında orman olduğu düşüncesiyle tapulama dışı bırakılan, ancak, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılan taşınmazın, Şubat 1962 tarih 1, 2, 3 ve 4. sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle dava açılmıştır. Davalı Hazine ve Orman İdaresi, yargılama sırasında 11.05.2011 tarihli celsede, davanın reddi ile taşınmazın Medenî Kanunun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece verilen, davacılar ..., ... ..., ..., 'in davalarının açılmamış sayılmasına, diğer davaların reddine, dava dilekçesinin 1, 2, 3, 6 ve 7. sıradaki taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, dava dilekçesinin 4, 5 ve 8. sırasındaki taşınmazların ise Hazine adına tarla olarak tesciline ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.02.2012 gün ve 2011/13584-1299 Esas, Karar sayılı ilamıyla; "davacılardan ... ...'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra esasa hakkında karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine, dava dilekçesinin 1, 2, 3, 6 ve 7. sıradaki taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, dava dilekçesinin 4, 5 ve 8. sırasındaki taşınmazların ise Hazine adına tarla olarak tesciline, davacılar ..., ... ..., Onay, 'un açtığı davanın 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu hükmün, Hazine vekili tarafından 1, 2, 3, 6 ve 7. sıradaki taşınmazlara, davacılar Aslı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... tarafından tüm taşınmazlara ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 tarih ve 2013/2424 Esas, 8594 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece, bozma kararına uyulmuş olmasına rağmen gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, taraf ehliyetinin dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gereken bir olgu olduğu ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkemece re'sen gözetilmesi...