Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/2713-2021/364 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı ...'e ait işyeri çalışanı kazalı ...'in 21/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda...
10. Hukuk Dairesi 2022/5534 E. , 2022/7796 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/2713-2021/364 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı ...'e ait işyeri çalışanı kazalı ...'in 21/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda yaralandığını ve meslekte kazanma gücünün %55 oranında kaybettiğini beliterek; sigortalıya kurumca 84.858,35 TL peşin sermayeli gelir, 4.725,55 TL tedavi masrafı, 2.365,69 TL iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 91.949,59 TL kurum zararından şimdilik 9.194,959 TL yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, iş kazasının meydana gelmesinde, davalı ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, kazazede ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı işveren ...'in kaza olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ancak davalı işveren ... yönünden, 5510 sayılı yasanın 23. maddesi uyarınca rücu için öngörülen koşulların oluştuğu, tedavi sonrasında kazazede sigortalının % 55 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği ve kontrol muayenesi gerekmediği, davacı tarafça bedel artırım yoluna gidilmediği ve talep edilen tutarların davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tutarların altında kaldığı dikkate alınarak,davanın kabulü ile 9.194,95 TL kurum zararının; 8.485,84 TL'si olan peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 472,55 TL tedavi giderinin sarf ve gider tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 236,56 TL geçici iş göremezlik ödeneğine her bir ödeneğin ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; dair karar verilmiştir. Davalı ... vekili, kusur raporunun hatalı olduğunu, hüküm fıkrasının net olmadığını, infaz aşamasında çelişkiye mahal verecek tarzda net olmayan tarihler üzerinden hüküm kurulduğunu kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuk...