Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... EDAŞ yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... EDAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... EDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca; ... ada, 3 parsel taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-...nın 24.04.2013 tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere dava konusu...
5. Hukuk Dairesi 2021/10773 E. , 2022/9341 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... EDAŞ yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... EDAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... EDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca; ... ada, 3 parsel taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-...nın 24.04.2013 tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın imar planında trafo alanı olarak planlandığı, hükme esas alınan 28.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz içerisinde hiçbir muhdesatın olmadığı;ancak bu yerin karşısında, park alanını sulama sondajı ve sondaja elektrik veren elektrik panosu olduğu tespit edilmiş olup, rapor ekindeki krokide de park sulama sondajı ve elektrik panosunun dava konusu taşınmaz sınırları dışında kaldığı, Yargıtay Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 21.04.2016 tarihli son bozma ilamında ise; dava konusu taşınmazın üzerine karşısındaki park alanının sulanması amacıyla sulama sondajı ve elektrik panosunun yapılması sonucu fiilen el atıldığı kabul edilmiş olup, maddi hataya dayalı bu bozma kararının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği ve davalı ... EDAŞ tarafından 07.05.2012 tarihli dilekçe ile davalı ... Başkanlığından, dava konusu taşınmazla ilgili olarak AKEDAŞ Antalya İl Müdürlüğünün master projesinde planlama yapılmadığı belirtilerek ileride trafo alanı olarak kullanılamayacak bir alan olması sebebiyle plan tadilatı yapılıp yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği gözetilerek, dava konusu taşınmaza hukuken el atıldığının kabulü ile imar planında trafo alanı olarak planlamak ve talep edildiği halde plan tadilatı yapmamak suretiyle hukuken el atan Muratpaşa Belediyesi yönünden davanın kabulüne ve AKEDAŞ ile TEDAŞ yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Muratpaşa Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine ve AKEDAŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konus...