Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/526 E. - 2019/819 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında ihalelere girilmesi, alınan ihalenin mallarını üretme, teslim ve takip hususunda gizli bir adi...
11. Hukuk Dairesi 2020/7068 E. , 2022/4059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/526 E. - 2019/819 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında ihalelere girilmesi, alınan ihalenin mallarını üretme, teslim ve takip hususunda gizli bir adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalının kabulü ile ihalelere adi ortaklık adına müvekkilince girildiğini, ihale teminatındaki davalı payının müvekkilinin kredi portföyünden ve kefaleti suretiyle davalıya ve davalının grubundaki şirketlere sağlanan kredi ile karşılandığını, davalının onayı ile alınan ipliğin kalitesinin düşük olduğu gerekçesiyle ihale makamının ürünleri reddetmesi üzerine 230.000 metre ürünün elde kaldığını, adi ortaklığa özgü defter ve kayıt tutulmadığı halde davalının sanki aralarında bir alım satım ilişkisi varmış gibi cari hesap alacağına istinaden müvekkili aleyhine takip başlattığını, itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığını, itirazın iptali davasında müvekkilinin o zamanki vekilinin adi ortaklık ilişkisinin izahı yerine taraflar arasında bir joint venture ilişkisi bulunduğu yönünde savunma yaptığını, itirazın iptali davasının gerekçeli kararında da taraflar arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunun kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğini, adi ortaklık ilişkisinin araştırılmadığını, adi ortaklık ilişkisinin şekle tabi tutulmadığını, her türlü delil ile ispatlanabileceğini ileri sürerek taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tespitini, takip dosyasına konu toplam 1.611.844,62 TL bedelli cari hesap alacağına dayanak kılınan faturalar sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.02.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu tutarın icra dosyasına ödendiğini belirterek davasını istirdat davasına dönüştürmüştür. Davalı vekili, davacının tüm iddialarını itirazın iptali davasında da ileri sürdüğünü, mahkemece adi ortaklık ilişkisinin kabul edilmediğini, kararın 04.03.2013 tarihinde Yargıtayca onandığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının münhasıran taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi...