Taraflara arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan... ... ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacılar; maliki oldukları dava konusu taşınmazı davalı ...'ın aracılığıyla, davacılardan ..., ..., ... ve ... tarafından davalı... ... ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne kiraya verildiğini, sözleşmede diğer davalılar ... ve ...'ın de imzalarının bulunduğunu, davalı ...'ın ise kefil olduğunu, malik olan diğer davacıların sözleşmeden bilgileri...
3. Hukuk Dairesi 2022/3401 E. , 2022/5087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DAVACILAR :
Taraflara arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan... ... ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacılar; maliki oldukları dava konusu taşınmazı davalı ...'ın aracılığıyla, davacılardan ..., ..., ... ve ... tarafından davalı... ... ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne kiraya verildiğini, sözleşmede diğer davalılar ... ve ...'ın de imzalarının bulunduğunu, davalı ...'ın ise kefil olduğunu, malik olan diğer davacıların sözleşmeden bilgileri olup kira bedelinden de faydalandıklarını, kira sözleşmesi öncesinde kiralananda hem kendilerine ait iş yerleri hem de dava dışı kiracıları bulunduğunu ve yıllık gelirlerinin 500.000 TL olduğunu; her ne kadar sözleşmede kiralananda dekorasyonu kapsayan basit tadilat yapılacağı kararlaştırılmış ise de kiralananın tesliminden itibaren uyarılara rağmen proje ve ruhsat talebinde bulunmaksızın davalılarca yapılan tadilat sonucunda binanın taşıyıcı sistemine zarar verildiğini, belediye tarafından yapılan denetimde binadaki tadilat sonucu binanın halk sağlığı açısından tehlike oluşturması nedeniyle yıkılması gerektiğinin ihtar edildiğini bu nedenle, binanın yaklaşık 15.000 TL bedel karşılığında yıktırılmak zorunda kalındığını, Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/13 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte binanın değerinin 62.524 TL, yeniden yapım değerinin ise 156.301 TL olduğunun tespit edildiğini, 25/04/2013 tarihli ihtarname ile zarar kalemlerinin davalılara bildirildiği halde zararlarının karşılanmadığını, kiralananın yıkılmasının davalıların kusurlu eylemlerinden kaynaklanması nedeniyle tüm zarar-ziyan, gelir-kira kaybı, karlarını ve harcamalarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları, saklı kalmak üzere kiralananın yıkılması nedeniyle maddi zararlara (değer kaybı, bina değeri ve yeniden imarı da dahil) karşılık 156.301 TL, yoksun kalınan kâr /gelir kira gelirleri için 50.000 TL, davacılardan ... yönünden yıkım masraf için 9.003,40 TL olmak üzere toplam 215.304,40 TL maddi tazminat ile 14.000 TL manevi tazminatın, müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişler; yargılama sırasında dava değerini 976.274,34 TL artırarak davayı ıslah etmişlerdir. Davalılar ..., ... ve... Ltd. Şti.; malik olan davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacılar yönünden davanın reddini, kiralananın ayakkabı dükkanı olarak kullanılacağı ve sözleş...