Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.05.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacı kadın lehine 680.504,03 TL alacağa hükmedilmiş ise de,...
2. Hukuk Dairesi 2021/5404 E. , 2022/4863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma ve Katkı Payı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.05.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacı kadın lehine 680.504,03 TL alacağa hükmedilmiş ise de, verilen karar bozma kararıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki, mahkemece verilen ilk kararda davacı kadın lehine 437.569,70 TL alacağa hükmedilmiş, kararın davalı erkek tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından diğer temyiz itirazları reddedilerek , sadece 197 ada 108 parsel , 233 ada 22 parsel ve 06 TUP 07 plakalı araç yönünden davalı erkeğin kişisel mal savunmasının araştırılmasına yönelik bozma kararı verildiği, mahkemece bozmaya uyularak yürütülen yargılama sırasında, davacının 06 TUP 07 plakalı araca ilişkin talebinden vazgeçtiği, mahkemece, bozma kapsamı dışına çıkılarak bozmaya konu edilmeyen dava konusu diğer mal varlıklarının da güncel değerleri tespit edilmek suretiyle alacağın belirlendiği, anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyulmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Buna göre, mahkemece, bozma ilamına konu edilen mal varlıkları yönünden gerekli inceleme ve araştırma yapılarak ve ilk kararı temyiz edenin davalı olduğu, bozma ilamına uyulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu hususu da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25.05.2022 (Çar.)