"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/485 E., 2024/578 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/831 E., 2020/546 K. Taraflar arasındaki protokolden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın her iki davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı...
2. Hukuk Dairesi 2024/4014 E. , 2024/7830 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/485 E., 2024/578 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/831 E., 2020/546 K. Taraflar arasındaki protokolden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın her iki davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların Uşak 2. Aile Mahkemesi'nin 2016/282-581 E-K sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu ilamın 31.10.2016 tarihinde kesinleştiğini, boşanmaya ekli protokol uyarınca davalı eski eşin kendi adına kayıtlı olan ... Mah. 8. ... Sk. ... Apt. No:11 K:4 D:14 Uşak adresinde kayıtlı bulunan taşınmazı davacı müvekkiline devretmeyi kabul ettiğini, ancak aradan yaklaşık iki yıldan fazla zaman geçmesine rağmen evin devrinin gerçekleştirilmediğini, muvazaalı olarak bu taşınmazı çocukluktan beri çok yakın arkadaşı olan diğer davalı ...'e 13.02.2018 tarihinde satış gibi göstererek kaçırdığını, tarafların çocukları ile davacı müvekkilinin halen bu evde yaşadıklarını, davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki alım-satım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olan temlikin iptaline, taşınmazın davacı adına tesciline, Mahkeme aksi kanaatse ise taşınmaz bedelinin yasal faizi ile davalılardan ortaken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal kaçırma niyetinin olmadığını, müvekkilinin yetkilisi bulunduğu ... Asansör Ltd. Şti'nin işlerinin kötü durumda olması ve borca batık duruma düşmesi sebebiyle elindeki taşınır taşınmaz malvarlıklarını satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıya birçok kez taşınmazın devrini bir an önce almasını, işlerinin kötüye gittiğini dile getirmesine rağmen, davacının tapu masraflarının ödemek istememesi için taşınmazı devralmadığını, taşınmazın davalı ...'e muvazaalı olarak satılmadığını, alınan bedeller ile müvekkilinin bankaya olan borçlarının ödendiğini, davacının da bu durumu bildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... (asıl) cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın tapusunun davalı ...'dan değil, ... Asansör Ltd. Şti'nden satın aldığını, davalı ...'nin arkadaşı olduğunu ve işlerinin kötüye gittiğini öğrendiğini, evin satılık olduğunu, bu evin yatırım amacıyla kendisine satabileceğini söylediğini, boşanm...