MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı...
5. Hukuk Dairesi 2021/11608 E. , 2022/9338 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/16 E. - 2019/660 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalı ...nün 19.01.2018 tarihli yazısında; 22.077,00 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 14.351,00 m²lik kısmının Avrupa (Trakya) Otoyolu kesimi ve yan yollar yol inşaat ve emniyet sahasına rastladığından kamulaştırıldığı, kamulaştırma işlemlerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12/son maddesi gereğince özel parselasyon planına göre yürütüldüğü, davacının taşınmazdaki 407/22077 hissesine ait özel parseli gösteren tasdikli özel çap ile tahsis beyanı ibraz edilmediği belirtilmiş olup davacının 03.09.2018 tarihli dilekçesinde taşınmazda özel parselasyon bulunmadığını ve dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan 14.351,00 m²lik kısmında payına düşen 264,56 m² alanın değeri ile arta kalan kısımda değer azalışı talep ettiğini beyan ettiği halde, aşamalarda bu beyan ile çelişkili olarak özel parselasyon haritasının varlığını kabul edip taşınmalar sırasında kaybolduğunun ve davacının özel parselinin tamamının yolda kaldığının belirtildiği, Tapu Müdürlüğünden gelen özel parselasyon çapının ise dava dışı kişilere ait 50 numaralı özel parsele ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMKnın 194/1. maddesinde; "...taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar..." hükmüne yer verilmiştir. Davanın doğru biçimde sonuçlandırılması için davanın ne olduğunun anlaşılması gerekir. Mahkemece, dilekçenin içeriğine göre davacının isteği belirlenip uyuşmazlık buna göre çözüme kavuşturulmalıdır. HMKnın 31. maddesi hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceğini düzenlenmiştir. Bu nedenle; mahkemece, öncelikle...