Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005 yılından itibaren davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının işverenin farklı işyeri sicil numarası taşıyan...
9. Hukuk Dairesi 2022/5351 E. , 2022/6538 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005 yılından itibaren davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının işverenin farklı işyeri sicil numarası taşıyan fiziken birbirinden ayrı iki farklı işyerine hizmet verdiğini, buna rağmen tek ücret ile çalışmaya zorlanmasının hukuka aykırı olduğunu, daha önce davacının ücretine düzenli şekilde zam yapıldığı hâlde 2011 yılından itibaren yapılmadığını, ayrıca Şirketin satışı üzerine personelin o tarihe kadar hak kazandığı yıllık izin ücretlerinin ödendiğini ve tüm personele satış primi adı altında 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya yıllık izin ücreti ile satış primi ödenmemesinin eşit davranma borcuna aykırılık teşkil ettiğini, işverene keşide edilen ihtarnameye verilen cevapta, ücretin Türk Tabipler Birliği (TTB) Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlendiğinin ve işverenin her yıl zam yapma gibi bir yükümlülüğü olmadığının, 2011 yılından bu yana dolum tesisinde çalışan işçi sayısının önemli ölçüde azalması sebebiyle zam yapılmadığının açıklandığını; ancak davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren çalışma saatinin ve gayretinin farklılık göstermediğini, diğer tüm çalışanların ücretine zam yapıldığı hâlde davacının ücretine zam yapılmamasının davacının dışlandığını gösterdiğini; ayrıca iş sözleşmesinde de TTB Asgari Ücret Tarifesi'nin kabul edildiğine dair bir hüküm yer almadığını, işverenin cevabi ihtarnamesindeki ...satış primi tüm emeğini şirketimize hasreden çalışanlara ödenmesine karar verilen bir tutar olup işyerimizde yarı zamanlı olarak işyeri hekimi görevinde çalışan muhatap vb personele satış primi ödenmemesine karar verilmiştir şeklindeki ifadenin kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacıya ayrımcılık yapıldığını açıkça gösterdiğini, davacıya işyerinde çalıştığı süre ile orantılı olarak prim ödenmesi gerektiğini ileri sürerek zam farkı, yıllık izin ücreti, davacının stok tesisindeki çalışmasına ilişkin ücret alacağı ile satış primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürerek davacı ile işveren a...