Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/1379-2022/297 İlk Derece Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi No :2018/328-2019/337 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacının (25.04.1997-27.02.2010) tarihleri arasında davalıya ait diş...
10. Hukuk Dairesi 2022/4879 E. , 2022/7809 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/1379-2022/297 İlk Derece Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi No :2018/328-2019/337
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacının (25.04.1997-27.02.2010) tarihleri arasında davalıya ait diş muayenesinde çalıştığını, davacının çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, davacıya sürekli söz verilerek aldatıldığını, davacının mağdur edildiğini beyanla, (25.04.1997-27.02.2010) tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile işveren arasında hiçbir zaman işveren-işçi ilişkisinin kurulmadığını, davalının davacıyı ailesinden biri gibi gördüğünü, davalının devlet memuru olduğunu, sadece mesai bitiminde ve öğlen arasında muayene yapabildiğini, davacının yapmış olduğu hizmet neticesinde gerekli ödemelerin yapıldığını, yemek yol ücretinin olmadığını, 15.02.2011 tarihinde SGK müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu tutulan tutanaklar ile çok yüklü para cezası ödemek zorunda kaldığını, davalının yaşı nedeniyle emekliye ayrıldığını, sağlık problemlerinden dolayı işyerini kapattığını, davacı tarafından belirtilen çalışma sürelerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, SGK'nın feri müdahil olarak kabul edilmesini, davacı tarafından sıfatın yanlış yazıldığını, çalışma olgusunun kesintisiz olduğunu yasal delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde dönem bordroları, zabıta araştırmaları, il sosyal yardım merkezlerinden yapılacak araştırmalar ile incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece Mahkemesi, Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ; - ... TC kimlik numaralı, ... sicil numaralı davacı ...'ın ... iş yeri sicil numaralı davalı ...'a ait iş yerinde 01/10/1997 - 20/01/2009 tarihleri arasında 4.069 gün, 30/06/2009 - 15/02/2010 tarihleri arasında 224 gün olmak üzere toplam 4.293 gün asgari ücretle çalıştığının ve çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine, - Fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar ...