Taraflara arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira bedelinin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; davalı ile aralarında 76 adet dairenin kiralanmasına ilişkin 01/02/2017 tarihli ve sekiz yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kira bedelinin aylık 48.716TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde kira artışının her yıl ... oranında artırılacağı, 12. maddesinde ise kiracının dairelerin...
3. Hukuk Dairesi 2022/3284 E. , 2022/5086 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflara arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira bedelinin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı; davalı ile aralarında 76 adet dairenin kiralanmasına ilişkin 01/02/2017 tarihli ve sekiz yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede kira bedelinin aylık 48.716TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde kira artışının her yıl ... oranında artırılacağı, 12. maddesinde ise kiracının dairelerin demirbaş giderlerini karşıladığından yıllık kira artışı yapılmayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede artışa ilişkin hüküm bulunmakla söz konusu hüküm gereği bugüne kadar kiralanan dairelerin demirbaş gideri davalı tarafça karşılanmadığından kira artışı uygulanmamasını, ancak buna rağmen artış uygulandığı takdirde demirbaş bedelinin ödenmesi ve artışın ... oranında uygulanması gerektiğini, demirbaş giderlerinin ödenmesi talep edildiği halde ödenmeyerek çekişme yaratıldığını; bundan ayrı, davalı vakfın mütevelli heyeti oluşturulmadığından vakıf adına iş ve işlemlerin tamamının Bitlis Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, 26/04/2018 tarihli yazı ile 01/02/2018 - 01/02/2019 tarihleri arasına ilişkin kira bedelinin aylık 55.040TL olarak belirlenmesi üzerine iyi niyetli olarak söz konusu kira bedeli doğrultusunda hareket edildiği halde, bu defa 21/05/2018 tarihli yazı ile kira bedelinin aylık 94.000TL olarak belirlenerek bu bedel üzerinden sözleşme imzalamak üzere davet edildiğini, kira bedelindeki fahiş artışın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; taraflar arasındaki çekişmenin giderilerek 01/02/2018 - 01/02/2019 tarihleri arasında aylık kira bedelinin 55.040 TL olduğunun, 01/02/2019 - 01/02/2020 tarihleri arasında geçerli olacak aylık kira bedelinin söz konusu dönem başında tespit edilecek ... oranında artırılması gerektiğinin, kiralanan yerle ilgili yapılan demirbaş masrafları ve giderlerinden davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile kira bedelinin 01/02/2018-01/02/2019 dönemi için aylık brüt 55.040TL olduğunun, sözleşme halen yürürlükte olduğundan bundan sonraki dönemlerde kira artışının sözleşme hükümleri çerçevesinde ... oranında arttırılması gerektiğinin, kiralanan yer ile ilgili yapılan demirbaş masrafları ve giderlerinden davalı kiraya verenin sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş; ...