Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı işyerinde 01.04.1993-16.07.2016 tarihleri arasında matbaa bölümünün teknik işlerinden sorumlu olarak çalıştığını, brüt ücretinin 6.826,57 TL olduğunu, davalı işverenin iş sözleşmesini haksız ve usulsüz feshettiğini, feshin emekli olmasına bir ay kala kalan davacının yasal haklarını almasına engel...
9. Hukuk Dairesi 2022/5492 E. , 2022/6504 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı işyerinde 01.04.1993-16.07.2016 tarihleri arasında matbaa bölümünün teknik işlerinden sorumlu olarak çalıştığını, brüt ücretinin 6.826,57 TL olduğunu, davalı işverenin iş sözleşmesini haksız ve usulsüz feshettiğini, feshin emekli olmasına bir ay kala kalan davacının yasal haklarını almasına engel olmak için yapıldığını, davalıya ait işyerinde 30.06.2016 tarihinde çıkan yangının sorumlusu olarak davacı gösterilse de yangının hangi sebeple çıktığının belli olmadığını ve yangının iddia edildiği gibi makinelerin bakımının yapılmamasından dolayı çıkmadığını, davacının makinelerinin bakım ve denetimini yapmakla yükümlü olmayıp görev tanımında böyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, sadece söz konusu işlemlerin düzenli olarak yapılıp yapılmadığı konusunda koordinasyonu sağladığını, davalının feshe dayanak yaptığı mevzuata göre işçinin iş güvenliğini tehlikeye atması, işyeri tesisatının 30 günlük ücret tutarında zarara uğratması gerektiğini, dava konusu olay bakımından bu koşulların bulunmadığını, zira söz konusu yangının basit nitelikte olup hemen söndürüldüğünü ve yangın sonucu oluşan zararın cüzi bir zarar olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirkette bakım onarım müdürü olarak çalışan davacının son ücretinin 6.826,57 TL olduğunu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendi uyarınca haklı nedenle fesh edildiğini, İhlas Holding binasında bulunan matbaa tesislerinde meydana gelen ve davalı şirketin maddi kaybına neden olan yangının çıkmasında davacının kusuru bulunduğunu ve iş sözleşmesinin haklı nedenle tek taraflı feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalı taraf davacının iş akdinin fesih gerekçesini 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II-I). maddesindeki; İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve mad...