"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı alacaklı, borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, aralarında muvaazalı işlemler yapıldığını belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi, haczedilen menkul malların 3.kişi şirkete ait olduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, haciz mahallinde ... Ltd. Şti....
12. Hukuk Dairesi 2021/6939 E. , 2022/6280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı alacaklı, borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, aralarında muvaazalı işlemler yapıldığını belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi, haczedilen menkul malların 3.kişi şirkete ait olduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, haciz mahallinde ... Ltd. Şti. adlı bir başka şirketin daha bulunduğu, bu şirket ile 3.şahıs şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, takip dayanağı ilamda borçlu şirket adresi olarak haciz mahallinin yer aldığı, borçlu şirketin davadan sonra hisse devrinin gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, 3.kişi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, haciz adresinin, 16/04/2012 tarihinden itibaren davalı 3. kişinin merkez adresi olduğu, haczin üçüncü kişinin çalışanı huzurunda yapıldığı, haciz sırasında borçlu hazır olmadığı gibi, borçluya ait evrak da bulunmadığı, davaya konu haciz tarihinden çok önce aynı adreste borçlunun faaliyet gösterdiği ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, 05.03.2018 tarihli kolluk tutanağı ve dosyadaki belgelerden anlaşıldığına göre dayanak ilam adresinin haciz adresi olmasının olağan olduğu, mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olduğunun kabulü gerektiği, karinenin aksinin alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİKnın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dava konusu haciz, borçlunun dayanak ilam adresinde yapılmış olup haciz adresinde borçlu şirket faaliyet gösterirken borcun doğumundan sonra (dayanak ilama konu akdin fesih tarihi olan 18.10.2011) 25.12.2012 tarihinde taşınmış, üçüncü kişi dayanak ilamın karar tarihine (18.4.2016) yakın bire tarihte 11.4.2016 tarihinde haciz adresinde faaliyete başlamıştır. Öte yandan, haciz mahallinde 28.12.2012 tarihi itibari ile davadışı... Şirketi şube olarak faaliyete başlamış, haciz sırasında duvarda anılan şirkete ait vergi levhası da görülmüş, 3.kişi şirket borcun doğumundan sonra 5.11.2015 tarihinde kurulmuş olup tek ortağı ... olduğu anlaşılmıştır. Davadışı ... Şirketinin ortakları,... ve ... olup ...ın hakim ortak olduğu, borçlu şirketin ortaklarının ise ... (hakim ortak), ... ve ... ... iken borcun doğumundan sonra 3.6.2013 ...