"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 03/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, dava konusu 425 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada 1. kat 3 Nolu dairede 1/4 hisse ile tapu maliki olduklarını, davalı ...ın kardeşleri olduğunu, ancak...
7. Hukuk Dairesi 2021/3946 E. , 2022/3731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 03/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, dava konusu 425 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada 1. kat 3 Nolu dairede 1/4 hisse ile tapu maliki olduklarını, davalı ...ın kardeşleri olduğunu, ancak taşınmazda hissesinin bulunmadığını, davalı ...ın dava konusu daireyi diğer davalı ...ya kiraya verdiğini, kendilerinden yazılı veya sözlü olarak izin almadığını, dairenin kira bedelinin 600,00 TL olduğunu, bu şekilde davalıların dava konusu taşınmaza haksız olarak elattıklarını ileri sürerek önlenmesini ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil alacağından hisselerine isabet eden 18.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalı ..., davacıların kardeşleri olduğunu, dava konusu taşınmazda daha önce beş hissedar olduklarını, 3 hisseyi kendisinin satın aldığını ve diğer paylar ile birlikte davalı ...ya sattıklarını, daireyi davalı ...nın kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıların iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, tapu kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazı tüm hissedarlardan bedelini ödemek suretiyle beş yıl kadar önce 10/04/2012 tarihinde tapuda satın aldığını, bu nedenle taşınmazda oturduğunu, ecrimisil ödeme sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkeme, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ispatlanamadığından reddine karar vermiştir. Davacılar istinaf talebinde bulunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 17/01/2020 tarihli karar ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Dava konusu 425 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binada bulunan 2. kat 3 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının incelenmesinden davacı ...nin tapuda malik olmadığı, davacı ...a ait 50/173 payın da 10/04/2012 tarihinde davalı .....