Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/313-2020/1300 İlk Derece Mahkemesi :Yalova İş Mahkemesi No :2018/345-2019/419 Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ın, asıl...
10. Hukuk Dairesi 2022/3552 E. , 2022/7758 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/313-2020/1300 İlk Derece Mahkemesi :Yalova İş Mahkemesi No :2018/345-2019/419
Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ın, asıl işveren olan ... A.Ş.'nin, alt işvereni ...'ın nezdinde çalıştığını, iş saatleri bitiminde görevi olmamasına rağmen işverenin talimatı üzerine her gün kendi aracıyla işçileri evlerine bırakmak suretiyle servis görevi yaptığını, 24/02/2008 tarihinde servisten dönerken geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü, kaza nedeniyle işverene karşı Yalova İş Mahkemesinin 2017/310 E. (eski 2008/876 E.) sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, dava sırasında olayın iş kazası olduğunun tespiti için dava açmaları hususunda kendilerine süre verildiğini ileri sürerek davacıların murisinin 24/02/2008 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP: Davalı Kurum cevap dilekçesinde; Davacıların murisi ...'ın, davalı ... A.Ş.'nin talimatı doğrultusunda işçilere kaynak robotu makinesini öğretmek amacıyla işe alınan ... isimli kişiyi kaldığı otele bıraktığını ve dönüş yolunda kaza geçirdiğini, ölenin kaza yaptığı aracın kendisine ait bulunduğunu, aracın iş yeri hizmetlerine tahsis edilmiş bir araç olmadığını, kazanın ölenin iş yerinde bulunduğu sırada veya işin yürütümü nedeniyle gerçekleşmediğini bu nedenle iş kazası sayılamayacağını, işverenin kazayı Kuruma bildirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; Davanın kabulü ile; 24/02/2008 tarihinde davacı murisi olan ...'ın geçirdiği trafik kazasının, iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu çerçevesinde yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Kurum vekili istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetl...