"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalılar ... ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ve davalı asil ... ile davacılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılardan ... ile 26.02.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ardından...
6. Hukuk Dairesi 2021/5442 E. , 2022/2867 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalılar ... ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ve davalı asil ... ile davacılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalılardan ... ile 26.02.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ardından 01.04.2007 tarihli ek sözleşme yapıldığını, ruhsatlarda yapı sahibin davalı şirket, proje müellifinin davalı ... olarak görüldüğünü, süresinde teslim gerçekleşmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine, 10.000,00 TL menfi zararın davalılardan tazminine, davalı ...'nin proje müellifliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve davalı ... vekili, teslimde gecikmelere imar değişikliklerinin ve arsanın yasal statüsünün değişmesinin neden olduğunu, bir çok tadilat projesi yapıldığını, işlemlerin davacıların bilgisi dahilinde yürütüldüğünü savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ..., davalı ...'nin kızı olduğunu ve kendi bilgisi olmadan bir takım işlemler yaptığını ve borçlandığını, inşaatı tamamlamalarının mümkün olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sözleşmede belirlenen sürede inşaatı tamamlayamadıkları, inşaatın %75 seviyesinde olduğu ve yapım maliyetinin 1.176.000,00 TL olduğunu, davacıların fesih talebinin haklı olduğu, bu nedenle menfi zararlarını talep edebilecekleri, davacıların SGKya ve yapı denetim firmasına ödedikleri toplam 187.271,00 TLnin menfi zarar kapsamında değerlendirileceği, davacıların el atmanın önlenmesi ile davalı ...nın proje müellifliğinin iptaline ilişkin taleplerin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve .... San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava...