5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin işyerinin önünde duran ve test sürüşlerinde kullanılan motosikletin suç tarihinden 5 gün sonra müştekinin çalışanları tarafından bir şahsın kullanımındayken görüldüğü ve şahsı takip etmeleri sonucu, şahsın motosikleti bırakarak kaçtığı, sanığın alınan savunmasında, bir restoranta garson olarak çalıştığını, dava konusu motosikleti Kumköyde bulunan ... isimli işyerinde çalışan Adıyamanlı ...., isimli şahısta gördüğünü, bu şahsın çalıştığı restoranta müşteri olarak gelip gittiğini, kendisinin motosikletlere merakı...
2. Ceza Dairesi 2021/121 E. , 2022/10540 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin işyerinin önünde duran ve test sürüşlerinde kullanılan motosikletin suç tarihinden 5 gün sonra müştekinin çalışanları tarafından bir şahsın kullanımındayken görüldüğü ve şahsı takip etmeleri sonucu, şahsın motosikleti bırakarak kaçtığı, sanığın alınan savunmasında, bir restoranta garson olarak çalıştığını, dava konusu motosikleti Kumköyde bulunan ... isimli işyerinde çalışan Adıyamanlı ...., isimli şahısta gördüğünü, bu şahsın çalıştığı restoranta müşteri olarak gelip gittiğini, kendisinin motosikletlere merakı olduğu için çalıştığı restoranta gelen müşterilerin motosikletlerine dokunarak baktığını bu nedenle parmak izinin çıkmış olabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle dava konusu motosikleti bir şahsın kullanımında gören ve şahsı takip eden müştekinin çalışanlarının temini ile beyanlarının alınması ve sanığın teşhisi için gerekli işlemlerin yapılması, bunun dışında sanığın savunmasında ismini verdiği Kumköyde bulunan ... isimli işyerinde çalışan Adıyamanlı ..., isimli şahsın araştırılarak temini ile beyanın alınması gerektiğu gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Müştekinin işyeri önünde bulunduğu esnada çalınan motosikletinin, suç tarihinde tam olarak nereye park edildiği, sabit bir yere kilitlenip kilitlenmediği ve motosikletin bulunduğu yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonuca göre, sanık hakkında TCKnun 142/2-h veya 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.