Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4910 · K. 2022/7998
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4910 K. 2022/7998

E. 2022/4910K. 2022/799826 Mayıs 2022
iş kazasıtazminattazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Erbaa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu maluliyetin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı işveren 29.12.2014 tarihli iş kazası sonucu yaralanan...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/4910 E. , 2022/7998 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Erbaa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu maluliyetin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı işveren 29.12.2014 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalı ...in maluliyetinin çok yüksek tespit edildiğine ilişkin itirazı üzerine aleyhine açılan tazminat davasında verilen ara kararı gereği maluliyetin tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince ...Davanın kabulüne, 1-Davacının 29/12/2014 tarihinde meydana gelen iş kazası bağlı olarak maluliyet oranının % 24,2 olduğunun tespitine,... karar verilmiştir. IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ...İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,... karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili maluliyetin tespitine ilişkin yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre Mahkemesince verilen kararı istinaf etmeyen davacının temyiz itirazının hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 29.12.2014 tarihli iş kazasında yaralanan davalı sigortalı ...e %21.2 oranında malül kalması nedeniyle 1.10.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, sigortalının işveren aleyhine açtığı tazminat davasında işverenin sürekli iş göremezlik oranına itirazı nedeniyle eldeki davanın açıldığı, bu oranının sırasıyla davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu nca %21.2, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca %24.2, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca da %24.2 oranında belirlenmesi üzerine Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava niteliği itibariyle Kurum tarafından tespit edilen iş göremezlik oranına itira...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4817 · K. 2022/7203

16 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2417 · K. 2022/9938

28 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5216 · K. 2022/7605

23 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3291 · K. 2022/11370

28 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/1431 · K. 2022/6050

20 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3814 · K. 2022/9799

23 Haziran 2022